Qobuz integration - artists images missing

Core Machine (Operating system/System info/Roon build number)
NUCD54250WYK (i5 core)
OS: Version 1.0 (build 227) stable
Roon Server: Version 1.7 (build 710)

Roon App : Mac os 11.1

Network Details

Netgear R7800 - Ethernet

Audio Devices

Multiple - TOPPING E30 DAC - USB and DietPi (HifiBerryDac - RCA)

Description Of Issue:

Hello all, did you noticied with some favorite artists added in ronn software (in qobuz section), their main image is missing. (see attached picture). Is it an Qobuz issue or Roon settings to be changed? Thanks a lot for your help.

It’s neither: it’s missing metadata from Roon’s images provider. Unless you own the rights to portraits of those artists, not much you can do about it other than wait.

Or you can google for pictures of those artists and add them in Roon yourself.


Legally, in the same way that you can google for music that you’d like to have on your hard drive rather than on Qobuz, and add it to your hard drive yourself :wink:

Sorry, but I do not quite get what you are saying here.

Of course, there are artist pictures that have ‘copy rights’. But there are also a lot of pictures of ‘public’ persons (and artists are ‘public’ persons) that can be used freely, especially if it is for own use only.

And on top of that, a very few times when I found a 'copy-righted picture of an artist that I wanted to use, I have asked permission with the artist. Most of the times, I received and answer, and always a positve one.


That pictures are under the same law than music is (so it’s copyrighted content, including if you can see it from Google images).

No: all do. Some are free to use, not because they’re in the public domain, but because they’ve been licensed that way to the entity that put them online. Even in that case, it depends on the jurisdiction (France for example doesn’t allow for sale of “authorship” rights).

That’s a bit like asking the artist who made the cover of an album for the right to use the music inside of it… it obviously all depends on context and contract and so on, but if you want to cross t’s and dot i’s, the person you’d need to ask is the person who made the artwork (who’s likely to answer “ask the publisher”).

Thanks al lot for your prompt replies! appreciate. :slightly_smiling_face:

Obviously, it’s highly unlikely anyone is going to get in trouble for taking a picture from Google Images and putting it in Roon… it’s just that I personally would not publicly advocate in favour of what is technically illegal behaviour on a public forum :wink:

Sorry but the legislation , at least in Belgium, is different then from where you are residing.

Hereafter an extract from an official website of Belgian Government, albeit in Dutch.
I leave translation into English up to you.

Privékopie en reprografie


  1. Privékopieën zijn toegestaan
  2. Voorwaarden voor privékopieën
  3. Voorwaarden voor reprografie

Privékopieën zijn toegestaan

Voor elke reproductie of kopie van een werk moet de toestemming gevraagd worden van de personen die rechten bezitten op dit werk (auteurs, uitvoerende kunstenaars en producenten of de personen of instanties die de rechten op dat werk beheren).

Onder bepaalde voorwaarden mogen voor privédoeleinden kopieën worden gemaakt zonder toestemming. Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om een kopie van een cd (of delen van een cd) te maken om ze bijvoorbeeld op uw eigen mp3-speler of tablet te plaatsen, of van een in de bibliotheek ontleende cd, of van een film op de televisie om hem later te bekijken. Hetzelfde geldt voor fotokopieën van een artikel of van een deel van een boek voor strikte privédoeleinden. Fotokopieën van een artikel of van een deel van een boek die iemand maakt in het kader van zijn beroepsactiviteiten, zijn door de wet op het auteursrecht eveneens toegestaan in het kader van een andere uitzondering: de uitzondering voor reprografie.

Voorwaarden voor privékopieën

Opgelet: een privékopie blijft slechts wettig zolang een aantal voorwaarden wordt nageleefd. Wordt één van die voorwaarden niet nageleefd, dan is er sprake van een inbreuk op het auteursrecht of de naburige rechten. Bij twijfel is het aangewezen om een specialist te raadplegen, indien u zich ervan wilt verzekeren dat de kopie die u maakt, geen inbreuk vormt op het auteursrecht.


Kopieën mogen enkel door een natuurlijke persoon gemaakt worden voor privégebruik. Dit betekent dat de gemaakte kopieën niet voor commerciële doeleinden mogen worden gebruikt.

Films, muziek, letterkundig werk en foto’s

U mag films of muziek integraal kopiëren. Dit mag op elk soort analoge of digitale drager, zoals cd, dvd, computer, externe harde schijf, usb-stick, mp3-speler, tablet, enz.

Sinds 1 december 2013 is het eveneens toegestaan om artikels, boeken of foto’s te kopiëren op deze dragers.


You’re quoting the wrong legislation, or misunderstand the one you’re quoting.

Paragraph one says exactly what I stated, which is that you generally need authorisation from the rights owners.

“Private copy” covers cases when you already own or have access to a licensed copy of the material (say, a CD), and want to make that into an MP3. There’s a clear warning against illegally-sourced material, which you unfortunately omitted from the part you quoted: “Het maken van een privékopie uit een ongeoorloofde bron is niet toegestaan. Dat heeft het Europese Hof van Justitie verduidelijkt in een arrest van 10 april 2014. Onder een ongeoorloofde bron wordt een bron verstaan waarbij inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de auteurs of naburige rechthebbenden. Een kopie van een werk via een p2p-netwerk, zelfs voor persoonlijk gebruik, is vaak een kopie uit een ongeoorloofde bron en is dus niet toegelaten door de wet.”

Since you cannot be certain what you’re getting from Google Images is properly licensed without contacting the person who created the artwork in the first place, the person you’d need to ask is the person who made the artwork. That person is often not the musician.

Once again: this is all theoretical, and it’s super unlikely anyone is ever going to get into trouble for nabbing a few artist pictures from google images.

This question is asked because I’m genuinely curious. Google doesn’t obtain copyrights for all the images it collects and displays freely. How is that different from Roon’s use case?

Roon pays for access to metadata databases. Whether rights are cleared there (and whether it matters in theory and/or in practice, and whose responsibility it’d be if there’s a problem) is yet another can of worms.

I Realize that Roon pays for it’s metadata. But from a strictly copyright issue, how does Google post all those copyrighted images without obtaining permission when Roon can’t? They’re both selling a service using those images. I don’t see a difference.

The 9th circuit court did: “Instead of communicating a copy of the image, Google provides HTML instructions that direct a user’s browser to a website publisher’s computer that stores the full-size photographic image. Providing these HTML instructions is not equivalent to showing a copy.”

Here’s the ruling if you’re curious.

I’ll give you another fun example: Getty and AFP v Morel.

Some of the first pictures from the Haïti earthquake of like 10 years ago were by a Haïtian photographer called Daniel Morel.

Morel posted those pictures to twitter, they were retweeted by a, if I recall, Dominican rapper. That guy is then contacted by I think it was AFP asking if he’s cool with the pictures being used. The guy goes “yeah, sure, be my guest”, and that’s what AFP (a French agency which which is distributed in the states by Getty Images) does.

Big mistake.

Morel hears about it, and sues. Getty and AFP tried to argue that he’d waived copyright by posting to Twitter, the judge told them to go screw themselves and sentenced them to a million + in damages.

Thank you for that Xekomi. That is exactly the information I was looking for. It seems like Roon could do the same thing and make the same argument as Google.

Maybe. Or maybe they’d end up like Getty and AFP…

Copyright laws are dense and even more confused by different laws in different countries. I see why Roon is being very careful.